Judecătorii Curții de Apel București au respins majoritatea excepțiilor formulate de inculpați în dosarul privind tentativa de lovitură de stat, motivând decizia prin claritatea acuzațiilor aduse de procurori și prin faptul că probele au fost administrate conform legii. În același timp, au exclus declarațiile date de peste 20 de martori, apropiați ai lui Horațiu Potra, aceste decizii urmând să fie contestate, fiind așteptat un verdict final pe 2 aprilie.
Decizie criticată: motivele judecătorilor
Pe 9 martie, judecătorul de cameră preliminară a explicat în motivarea deciziei de a respinge aproape toate excepțiile depuse de inculpați, arătând că acuzațiile sunt „suficient de clar prezentate”. Instanța susține că baza acuzării, atât din perspectiva faptelor, cât și din cea juridică, este clară, iar inculpații trebuie să cunoască exact conținutul și obiectul acuzațiilor.
„Faptul că acuzațiile sunt formulate în termeni clari și detaliați le oferă inculpaților posibilitatea de a-și exercita drepturile la apărare”, se precizează în motivare. În plus, instanța a stabilit că situațiile prezentate în rechizitoriu, legate de presupusele fapte comise la data de 7/8 decembrie 2024, sunt suficiente pentru a susține charges against the defendants.
De asemenea, judecătorii au respins argumentele privind neclaritatea acuzațiilor sau confuzia între actele și obiectul dosarului. “Prezentarea cronologică a evenimentelor și considerentele sunt în limitele impuse de lege”, se arată în motivare.
Excluderea martorilor și probe: o decizie motivată
Una dintre cele mai discutate decizii ale instanței a fost eliminarea declarațiilor a peste 20 de apropiați ai lui Horațiu Potra, martori în acest dosar. Judecătorii au stabilit că aceste declarații, date înainte ca aceștia să fie inculpați, nu pot fi utilizate ca probe în proces.
„Declarațiile anterioare au fost obținute în condiții în care martorii nu erau încă inculpați și nu beneficiau de asistență juridică”, explică judecătorul. În plus, s-a argumentat că aceste declarații nu au fost însoțite de o explicație adecvată din partea martorilor sau de o avertizare legală pentru a evita autoincriminarea.
În opinia instanței, eliminarea acestor probe nu are legătură cu legalitatea rechizitoriului în ansamblu. În motivare, judecătorii subliniază că, „deși declarațiile respective nu pot fi invocate în proces, această măsură nu implică o neregularitate a întregului dosar”.
Urmările pentru proces și continuarea anchetei
Contestațiile formulate de inculpați, invocând și tratamente inumane în timpul audierilor sau modul în care au fost efectuate perchezițiile, au fost respinse de instanță. În cazul acestor acuzații, judecătorul a explicat că activitatea de urmărire penală s-a desfășurat cu celeritate, în condiții de siguranță pentru integritatea probelor, iar oboseala sau disconfortul invocate de inculpați nu pot justifica excluderea probelor.
„Riscul de alterare a probelor sau de sustragere a fost motivul pentru care activitatea s-a desfășurat rapid, iar solicitarea de explicații mai suplimentare nu are impact asupra legalității probelor deja administrate”, se arată în document.
Totodată, decizia de a elimina anumite pasaje din rechizitoriul în care erau prezentate declarațiile martorilor a fost justificată prin faptul că aceste probe au fost obținute înainte ca persoanele respective să fie suspecte. Judecătorii au considerat că această metodă nu reprezintă o neregularitate, ci o măsură în concordanță cu procedurile penale.
Rămâne de urmărit dacă inculpații vor reuși să convingă instanța în apel sau dacă decizia finală va duce la judecarea cazului în plină formă. În orice caz, procesul continuă, cu multe emotii și întrebări despre cadrul legal în care s-au derulat aceste acte.
